Resposta do Senador Jefferson Peres
De: Sen. Jefferson Peres
Enviado por: senado.gov.br
Para: Leonildo Correa
Data: 12/09/2006 17:56
Assunto: RES: O discurso falacioso da ética
É um espanto relativizar a ética, que se fundamenta em valores universais. Parece desculpa de quem acha que os fins justificam os meios e tenta aplacar a consciência culpada.
Cordialmente,
Senador JEFFERSON PÉRES
-------------------------------------------------------------------
Em nome da tradição, da família e da propriedade um governo democrático foi derrubado e o Brasil amargou décadas de ditadura militar. Em nome da tradição, da família e da propriedade muitos morreram, outros foram torturados, outros exilados. Em nome da tradição, da família e da propriedade destruíram a tradição democrática, destruíram muitas famílias e confiscaram muitas propriedades.
Contudo, a tradição, a família e a propriedade era só mais um discurso mentiroso e falacioso criado e usado para enganar o povo e retirar do cenário político um governo que servia à coletividade.
A tradição, a família e a propriedade foi o discurso utilizado pela classe dominante para enganar a coletividade e obter legitimidade para romper a democracia. Hoje, a classe dominante quer emplacar o discurso falacioso da ética, dos homens de bem, da moral e dos bons costumes, ou seja, a classe dominante tenta usar a ética como instrumento para enfraquecer e derrubar, novamente, o governo da coletividade, da maioria dos cidadãos.
Os homens de bem se rebelam contra a falta de ética ou contra a perda de poder da classe dominante ? Os homens de bem se rebelam contra a falta de ética ou contra a redução da pobreza no Brasil ? Mas, afinal, quem são os homens de bem ? Onde vivem ? Quanto ganham por mês ? São brancos ou negros ? São pobres ou ricos ?
E os homens de bem vão se unir e insurgir contra a falta de ética. Por que não se uniram e insurgiram contra a pobreza, a fome e a miséria que assola o Brasil a tantas décadas ? Por que os homens de bem permitiram a venda de empresas públicas rentáveis como a Vale do Rio Doce, as empresas de telefonia, etc ? Por que os homens de bem permitiram a invasão do Carandiru e o assassinato de tantos presos ? Onde estavam os homens de bem quando fuzilaram sem-terras em Carajás ou mataram crianças na Candelária? Será que os homens de bem são homens do bem ? São homens de bem ou homens de bens, ou seja, propriedades, indústrias, etc ?
Parece-me que os homens de bem só se unem e reúnem para ajudar os amigos, ou então quando perdem o poder; quando o governo, trabalhando pela coletividade, começa a reduzir a pobreza e a escravidão, mão-de-obra barata dos homens de bem. Se a maioria do povo brasileiro apóia o presidente, não vê falta de ética em sua conduta e nem se insurge contra o governo, isto quer dizer que o povo, a coletividade brasileira, não é constituída por homens de bem ? A maioria do Brasil é composta por homens do mal, gente sem ética, etc ?
Moisés foi um líder por muitos e muitos anos. Contudo, após tantos anos na liderança e já cansado de tanto sofrimento, perdeu parte de sua essência e de sua sabedoria. Assim, Deus o condenou a não entrar na Terra Prometida, a vê-la, mas não a entrar nela. Por que Moisés não entrou na Terra Prometida ? Porque ele, após tantos anos conduzindo o povo, apoderou-se do poder divino e, ao bater na pedra, disse que quem fazia sair a água era ele e não Deus; porque ele representava um pensamento ultrapassado e os novos tempos exigiam novos líderes e ele era um líder que servia para conduzir o povo pelo deserto, um líder de condução ou de movimento, e não um líder estático, um líder para terra fixa.
Senador Simon e Senador Jefferson, ouçam-me, vocês são como Moisés e a Terra Prometida. Vocês foram líderes importantes na condução do Brasil para a Democracia e também deram grandes contribuições para a estabilização desta Democracia. Mas, assim como Moisés se rebelou contra a vontade divina, vocês se rebelam contra a vontade popular, contra a coletividade, origem da democracia que ajudaram a implantar. Lembrem-se: "Todo poder emana do povo". Logo, a vontade popular é suprema e tem que ser respeitada e aceita.
Vocês estão se apoderando da vontade popular e querem dizer ao povo, à coletividade, como devem ou não se comportar, o que devem ou não fazer. Vocês querem impor à coletividade a ética de vocês. Não podem fazer isto, pois foram criados e educados numa época em que o email era enviado via pombo-correio e as pessoas andavam por aí a cavalo ou de cipó (igual o Tarzan no filme), ou seja, são de uma época completamente diferente da nossa. Nós não temos ética ou a nossa ética é diferente daquela que vocês aprenderam e praticam ? Nós não temos valores ou os nossos valores são diferentes daqueles que vocês aprenderam ?
Simon e Jefferson foram senadores importantes para a travessia e consolidação da Democracia, mas não são líderes apropriados para o desenvolvimento e para a evolução da Democracia. Viram a Terra Prometida, mas não entrarão nela como líderes, pois os novos tempos exigem novas concepções e visão de mundo. Os novos tempos exigem um olhar que os conservadores e tradicionalistas não possuem, pois não foram educados no caminho da tolerância, do respeito à diversidade e dos direitos humanos.
Hoje tudo é relativo. Os valores são relativos. A ética é relativa. Os direitos são relativos. Qual é a solução para um mundo de relatividades ? A mesma que o judiciário utiliza quando colidem dois direitos humanos fundamentais, ou seja, sopesa-se para saber qual dos direitos é mais importante, mais essencial, mais fundamental. A partir disso escolhe-se aquele que será respeitado, determinando-se qual será violado.
Enfim, eu só espero que os homens de bem, chamados pelo Senador Simon, não sejam os militares e cia Ltda...
