Ilumineti Corporation e Ilumineti Foundation

Leonildoc & Associados - Think Tank

Abrindo caminhos no desconhecido

► A classe dominante financia uma série de estudos e pesquisas visando detectar, mapear e antecipar as movimentações sociais, assim como identificar os movimentos mais perigosos para a manutenção de sua ordem e de seus interesses. Pesquisam e estudam meios e temas que possibilitam a sua perpetuação no poder.

► E, para elaborar estes estudos e pesquisas, as classes dominantes de alguns países, criaram os chamados "Think Tank" que, de acordo com Lucci:

(...) nada mais são do que grupos ou centros de pensamento para a discussão de idéias. Esses centros têm por objetivo a construção de um mundo, de uma sociedade mais saudável do ponto de vista econômico e social, que possa desfrutar de uma melhor qualidade de vida. A Terceira Via, uma tentativa européia recente de amenizar os aspectos negativos da globalização, sobretudo do ponto de vista social, é criação de um "Think Tank" inglês, dirigido pelo sociólogo Anthony Giddens.(Texto completo)

► Certamente, a meta da classe dominante, com seus estudos e pesquisas, não é resolver os problemas em benefício do povo (a maioria dos cidadãos), mas sim beneficiando os integrantes de sua classe, ou seja, a elite que centraliza e controla o poder. Por isso se fala em amenizar os efeitos da globalização e não em reorientá-la, ou então, se fala em repressão da criminalidade e prisão de criminosos e não em resolver os problemas sociais que originam/acentum a criminalidade e a violência, etc.

► Contudo, os estudos elaborados pelos "Think Tanks" da classe dominante não ficam apenas no papel, pois são transformados em programas e metas políticas e disseminados por diversos países do globo. Um exemplo claro disso são as políticas neoliberais que contaminam e afetam a maioria das democracias em todos os continentes.

► E do outro lado, ou seja, do lado do povo (a maioria dos cidadãos), da coletividade, o que têm ? Existem "Think Tanks" que tem a coletividade, o povo, como objetivo ? "Think Tanks" preocupados com a sociedade e com as causas originais dos problemas que a assolam ? Eu procurei, mas até hoje não encontrei nenhum. Nem mesmo as Universidades Públicas, por meio de suas pesquisas, estão interessadas em solucionar os problemas sociais, mas apenas em amenizá-los.

► Vejam o caso da USP e a alternativa que apresentou à política de cotas na Universidade, ou seja, decidiram criar um Cursinho com 160 vagas para estudantes das escolas públicas. Essa alternativa dá a sensação social de que a USP tem uma política de inclusão social, quando na verdade, a meta é enganar o povo, mantendo a hegemonia dos brancos ricos dentro da USP. O Cursinho não funciona, não faz a inclusão social, não resolve o problema do ensino, não faz nada, a não ser enganar e dar a sensação de que algo está sendo feito. Além disso, não é possível falar em inclusão social em uma Universidade Pública, pois está tem que ser social por sua própria natureza. Se não é, é porque foi desvirtuada de suas finalidades e está servindo à classe dominante.

► Além disso, o pensamento hegemônico tem que ser esmiuçado e analisado. É preciso saber quem diz, o que realmente diz e por que diz. Isso vai desmascarar e revelar os discursos embutidos, as mensagens indiretas, as cláusulas escondidas e as reais intenções do poder dominante. E se nada for feito continuaremos sendo vítimas de retóricas floridas e lágrimas de crocodilo. O discurso da classe dominante tem que ser traduzido para a linguagem popular e isso tem que ser feito por gente do povo e não por intelectuais ligados ao poder.

► Por isso é urgente, e necessário, a criação de um "Think Tank" interessado em fazer o contraponto, questionar e desmascarar os estudos elaborados pelos "Think Tanks" capitalistas. É preciso elaborar um pensamento alternativo e um caminho fora dos padrões estabelecidos pela classe dominante e que são disseminados na sociedade como se fossem valores e virtudes universais, originados e evoluídos naturalmente. Quando, na verdade, são valores artificialmente construídos e montados para confundir o povo (a maioria dos cidadãos), levando-os a serem cidadãos dóceis, facilmente domesticáveis, assim como trabalhadores produtivos e extremamente obedientes.

► Neste contexto pretendo transformar Leonildoc & Associados em um "Think Tank" com objetivos de:

1. Democratizar o conhecimento retido e monopolizado pelas Universidades Públicas;

2. Elaborar estudos e projetos que analisem a implantação da Democracia Direta, substituindo a Democracia Representativa, no Brasil, fornecendo um caminho detalhado para a implementação dessa meta;

3. Elaborar estudos e projetos que analisem a descriminalização das drogas no Brasil, fornecendo um caminho, passo a passo, para a implantação dessa meta;

4. E outros temas importantes para a coletividade e para a construção de uma grande nação brasileira, com níveis mínimos de desigualdades e níveis máximos de justiça e bem-estar social.

► Continua

Leonildoc & Associados - Think Tank

Abrindo caminhos no desconhecido

► A classe dominante financia uma série de estudos e pesquisas visando detectar, mapear e antecipar as movimentações sociais, assim como identificar os movimentos mais perigosos para a manutenção de sua ordem e de seus interesses. Pesquisam e estudam meios e temas que possibilitam a sua perpetuação no poder.

► E, para elaborar estes estudos e pesquisas, as classes dominantes de alguns países, criaram os chamados "Think Tank" que, de acordo com Lucci:

(...) nada mais são do que grupos ou centros de pensamento para a discussão de idéias. Esses centros têm por objetivo a construção de um mundo, de uma sociedade mais saudável do ponto de vista econômico e social, que possa desfrutar de uma melhor qualidade de vida. A Terceira Via, uma tentativa européia recente de amenizar os aspectos negativos da globalização, sobretudo do ponto de vista social, é criação de um "Think Tank" inglês, dirigido pelo sociólogo Anthony Giddens.(Texto completo)

► Certamente, a meta da classe dominante, com seus estudos e pesquisas, não é resolver os problemas em benefício do povo (a maioria dos cidadãos), mas sim beneficiando os integrantes de sua classe, ou seja, a elite que centraliza e controla o poder. Por isso se fala em amenizar os efeitos da globalização e não em reorientá-la, ou então, se fala em repressão da criminalidade e prisão de criminosos e não em resolver os problemas sociais que originam/acentum a criminalidade e a violência, etc.

► Contudo, os estudos elaborados pelos "Think Tanks" da classe dominante não ficam apenas no papel, pois são transformados em programas e metas políticas e disseminados por diversos países do globo. Um exemplo claro disso são as políticas neoliberais que contaminam e afetam a maioria das democracias em todos os continentes.

► E do outro lado, ou seja, do lado do povo (a maioria dos cidadãos), da coletividade, o que têm ? Existem "Think Tanks" que tem a coletividade, o povo, como objetivo ? "Think Tanks" preocupados com a sociedade e com as causas originais dos problemas que a assolam ? Eu procurei, mas até hoje não encontrei nenhum. Nem mesmo as Universidades Públicas, por meio de suas pesquisas, estão interessadas em solucionar os problemas sociais, mas apenas em amenizá-los.

► Vejam o caso da USP e a alternativa que apresentou à política de cotas na Universidade, ou seja, decidiram criar um Cursinho com 160 vagas para estudantes das escolas públicas. Essa alternativa dá a sensação social de que a USP tem uma política de inclusão social, quando na verdade, a meta é enganar o povo, mantendo a hegemonia dos brancos ricos dentro da USP. O Cursinho não funciona, não faz a inclusão social, não resolve o problema do ensino, não faz nada, a não ser enganar e dar a sensação de que algo está sendo feito. Além disso, não é possível falar em inclusão social em uma Universidade Pública, pois está tem que ser social por sua própria natureza. Se não é, é porque foi desvirtuada de suas finalidades e está servindo à classe dominante.

► Além disso, o pensamento hegemônico tem que ser esmiuçado e analisado. É preciso saber quem diz, o que realmente diz e por que diz. Isso vai desmascarar e revelar os discursos embutidos, as mensagens indiretas, as cláusulas escondidas e as reais intenções do poder dominante. E se nada for feito continuaremos sendo vítimas de retóricas floridas e lágrimas de crocodilo. O discurso da classe dominante tem que ser traduzido para a linguagem popular e isso tem que ser feito por gente do povo e não por intelectuais ligados ao poder.

► Por isso é urgente, e necessário, a criação de um "Think Tank" interessado em fazer o contraponto, questionar e desmascarar os estudos elaborados pelos "Think Tanks" capitalistas. É preciso elaborar um pensamento alternativo e um caminho fora dos padrões estabelecidos pela classe dominante e que são disseminados na sociedade como se fossem valores e virtudes universais, originados e evoluídos naturalmente. Quando, na verdade, são valores artificialmente construídos e montados para confundir o povo (a maioria dos cidadãos), levando-os a serem cidadãos dóceis, facilmente domesticáveis, assim como trabalhadores produtivos e extremamente obedientes.

► Neste contexto pretendo transformar Leonildoc & Associados em um "Think Tank" com objetivos de:

1. Democratizar o conhecimento retido e monopolizado pelas Universidades Públicas;

2. Elaborar estudos e projetos que analisem a implantação da Democracia Direta, substituindo a Democracia Representativa, no Brasil, fornecendo um caminho detalhado para a implementação dessa meta;

3. Elaborar estudos e projetos que analisem a descriminalização das drogas no Brasil, fornecendo um caminho, passo a passo, para a implantação dessa meta;

4. E outros temas importantes para a coletividade e para a construção de uma grande nação brasileira, com níveis mínimos de desigualdades e níveis máximos de justiça e bem-estar social.

► Continua

A indiferença do sistema diante de nossas reivindicações e a opressão institucionalizada está nos empurrando para uma única saída...

A diferença entre uma ditadura e uma democracia está na resposta dada pelo regime para quem o contesta. Na ditadura os insurgentes são perseguidos, enquanto que nas democracias são ignorados. Fora isso, a exploração e a opressão são as mesmas.

Em breve o caminho será apresentado...

"(....) os filósofos chamam de "estado de natureza", o suposto estágio que antecede o início deste em que vivemos, e que os filósofos apreciam chamar de "contrato social". Um contrato de cláusulas leoninas, segundo as quais a imensa maioria deve servir e apodrecer na miséria, na fome e na doença, enquanto uma minoria legisla e governa em causa própria, além, é claro, de enriquecer. E denominamos esse estado de absoluta discrepância de poderes com um outro adorável eufemismo: "democracia". Uma palavra que de tão falsa chega a me provocar pruridos anais...

As regras, como vemos, são muito simples: eu te exploro e você me agradece (ou, como é o costume, finge agradecer). Se, por alguma incontrolável razão, você decidir se vingar... bem... para isso existem as prisões e os hospícios...

E a história não nos desampara neste momento: compulsemos os melhores tratados e veremos que a verdade (e a justiça) só triunfa quando escolhe, como aliada, a violência. Os servos só deixaram de ser espoliados quando encostaram a faca na garganta dos seus opressores. Da mesma forma, certamente também nós guardamos a lembrança dos poucos momentos em que ousamos erguer a cabeça e nos revoltamos. Aqueles minutos de prazer, semelhantes em tudo a uma deliciosa sucessão de orgasmos, foram os únicos em que ousamos ser verdadeiros, e são eles, hoje, que nos salvam do completo embotamento." Konstantin Gavros

------------------------------------------------------------------

"(...) O emprego da violência como arma política sempre existiu em todas as épocas, mas somente com a Revolução Francesa é que passou a existir uma fundamentação doutrinária da legitimidade do emprego do terror, depois aprofundada pelo marxismo. Este considera a violência como parteira da história e hoje já se fala até numa teologia da violência. Para o marxismo, nenhuma classe abandona o poder para outra sem lutar, daí a legitimidade da violência política... (...)

O terror nunca leva a um regime democrático e, uma vez usado, mesmo que pretensamente justificado por situações críticas, acaba se institucionalizando como forma normal de governar. Terrorismo é o emprego do terror e terrorista o partidário desse emprego, mas a expressão é mais usada para designar o terror utilizado pelos adversários de um regime, é arma de ataque, usando de atentados a lideres e sabotagem. Tem por objetivo contestar o governo instituído, desmoralizá-lo perante a opinião pública.

O terrorismo foi muito empregado pelos anarquistas russos do século passado, que acreditavam na "propaganda pelo fato", e realmente cada atentado contra um czar dava grande notoriedade a pequenos círculos revolucionários. A execução sumária é a forma mais usada de aplicar a pena de morte, comum ao terror e ao terrorismo. Nos regimes totalitários o terror faz avolumar a importância da polícia secreta, que acaba se transformando num Estado dentro do Estado, e que dentro em pouco acaba sentindo a necessidade de eliminar os seus próprios funcionários que "sabem demais".

Toda classe que emprega o terror se justifica dizendo que somente o faz em revide ao terror iniciado pelo adversário. O terror faz parte de todas as revoluções, porque a condescendência com inimigos favorece a contra-revolução. Todos os grandes líderes sempre reconheceram que o terror em si mesmo é trágico, mas que infelizmente não é possível deixar de usá-lo, e que qualquer discussão acadêmica sobre o terror é totalmente estéril, sendo muito mais importante saber a quem favorece o terror. A legitimidade do terror participa da sorte das revoluções: é justo quando usado pela classe vitoriosa, é criminoso quando usado pelos vencidos. (...)

Robespierre sustentou que não se pode julgar medidas exigidas por uma revolução com código penal na mão, e declarou em um de seus discursos: "Se o atributo do governo popular em época de paz é a virtude, seus atributos em tempo de revolução são a virtude e o terror: a virtude sem a qual o terror é funesto; o terror sem a o qual a virtude é impotente. O terror não é senão justiça rápida, severa, inflexível; é, portanto, emanação da virtude".

Marx e Engels apoiaram a legitimidade do terror. Lênin escreveu: "Os burgueses da Inglaterra esqueceram o seu 1649 e os franceses de seu 1793. O terror era justo e legítimo quando era aplicado pela burguesia a seu favor e contra os senhores feudais, mas se considera monstruoso e criminal quando os trabalhadores e pobres camponeses se atrevem a aplicá-lo contra a burguesia". (...)

Enciclopedia Jurídica - Leib Soibelman

Segundo relatório, censura eletrônica estaria acontecendo praticamente em todos os continentes
Regimes repressivos estão tirando vantagem da facilidade de censurar e restringir o debate na internet, afirma um relatório dos Repórteres Sem Fronteiras (RSF), o grupo de pressão que denuncia ameaças à liberdade de expressão e de imprensa.

O relatório sobre ameaças à liberdade de expressão tem uma parte dedicada à internet e ao aumento da censura à rede.

A censura eletrônica estaria acontecendo praticamente em todos os continentes.

Apesar de a internet estar mudando a forma com que a mídia trabalha, com o aparecimento de blogs, de fóruns de discussão e de sites de relacionamento como o Orkut, que transformam consumidores passivos em críticos ativos, não são só os cidadãos que se beneficiam do poder da tecnologia, alerta o relatório.

Ditadores

Julien Pain, um dos autores, afirma que "todo mundo está interessado na internet - especialmente os ditadores".

Pain afirma que muitos têm sido "eficientes e inventivos" ao usar a internet para espionar os cidadãos e censurar o debate.

Em vários países a internet era o único meio de comunicação sem censura e o lugar onde as pessoas buscavam notícias que não ouviriam nunca de fontes oficiais.

Mas, de acordo com o relatório, os governos acordaram para o fato de que os dissidentes estão ativos online. Muitos agora censuram blogs e prendem seus autores.

No Irã, por exemplo, Mojtaba Saminejad está preso desde fevereiro de 2005 por divulgar na rede material considerado ofensivo do Islã.

A China foi a nação que mais recebeu críticas em seus esforços de censurar e monitorar os internautas.

De acordo com o relatório, o país estaria interessado no início em monitorar dissidentes políticos. Mas de dois anos para cá, o governo chinês estaria tentando monitorar insatisfações mais gerais da população, justamente porque a internet facilita a comunicação.

O sucesso da censura na China significa que o país conseguiu produzir uma versão "limpa" da internet para os 130 milhões de cidadãos que usam a rede com freqüência.

Empresas ocidentais têm sido criticadas por ajudar a filtrar a internet para os chineses, que seria o governo que mais prendeu pessoas pelo que elas disseram online. O total chegaria a 62.

Internautas também foram presos no Egito, no Irã, na Líbia, nas Maldivas, na Síria, na Tunísia e no Vietnã.

E o Zimbábue estaria, segundo os Repórteres Sem Fronteiras, comprando tecnologia diretamente da China para ampliar seus esforços de censurar a internet.

Outras nações acusadas de censura eletrônica incluem Burma, Cuba, Nepal, Coréia do Norte e Arábia Saudita.

Normalmente o filtro envolve impedir o acesso a sites pornográficos, mas há casos em que os bloqueios envolvem sites críticos de governos ou sites religiosos.

No Turcomenistão é proibido ter conexão de internet em casa e o governo restringe o uso de internet cafés, mais fáceis de controlar.

Em Burma, páginas como a do Hotmail e do Yahoo têm acesso proibido e a cada cinco minutos há uma varredura do que as pessoas estão acessando em internet cafés.

Mas não foram só os estados repressores os criticados pelo relatório.

A União Européia também recebeu críticas por deixar a decisão de bloqueio de sites nas mãos das empresas provedoras.

Segundo os RSF, a UE criou um "sistema privado de justiça" no qual técnicos tomaram o lugar dos juízes.

Os RSF também criticaram as empresas ocidentais por venderem tecnologias para governos repressores e ajudá-los a monitorar o que as pessoas fazem online.

A hipocrisia e o oportunismo da OAB

A história da Ordem dos Advogados é a história da classe dominante. A OAB não representa e nunca representou os anseios e os interesses do povo (a maioria dos cidadãos). É um órgão de classe que representa advogados e não o povo.

Nos últimos dias o Presidente da OAB, por meio de reiteradas manifestações públicas, está tentando vender, aos incautos e despreparados, a idéia de golpe, também chamado de "impeachment", de um Presidente da República que foi eleito legitimamente pelo povo e que tem amplo apoio popular. Certamente, o Presidente da OAB tem interesses eleitorais no caso e está utilizando a organização como meio de disseminar as suas idéias estapafúrdias.

A OAB trabalhou arduamente para a construção da República brasileira. Trabalhou tanto que esqueceu de construir uma república para o povo (a maioria dos cidadãos) e construiu a república dos coronéis, dos bacharéis e da classe dominante - proprietários rurais, "café com leite", etc.

Certamente, a OAB deu outras contribuições para o Brasil. Por exemplo, o AI-5 (Ato Institucional número cinco), do regime militar, foi redigido por um advogado. Mais especificamente, um advogado que era professor da Faculdade de Direito da USP e depois se tornou Reitor da USP.

Além disso, a OAB também foi importante na defesa de pessoas perseguidas pela ditadura, contudo, é importante dizer que a defesa dos perseguidos era feita de acordo com as regras do regime.

É pertinente citar, neste ponto, as considerações de Paul Johnson sobre o uso político da advocacia:

"Advogados são muitas vezes criticados, em especial por intelectuais, por terem mente estreita. Preocupo-me mais quando advogados abrem a mente e começam a impor-se como filósofos do direito, em vez de se apegar à lei como ela é. Não fico feliz quando advogados desempenham papel determinante na imposição de um arcabouço legal oficial.

Eles foram determinantes, por exemplo, na moldagen da Itália de Mussolini de acordo com a fórmula do duce: "Tudo dentro do Estado, nada fora do Estado, nada contra o Estado." E foram inestimáveis para Hitler ao conferirem consistência legal à sua filosofia racial. As Leis de Nuremberg foram o exemplo clássico de um sistema legal destinado a alcançar fins políticos, em vez de justiça imparcial.

O apartheid na África do Sul foi outro exemplo de sistema legal elaborado para garantir fins específicos. Foi uma empreitada filosófica, em grande parte criação do ideólogo H. F. Verweerd, antigo professor de Psicologia Social na Universidade Stellenbosch. Quando se tornou primeiro-ministro em 1958, Verweerd fez uso de seus colegas acadêmicos, principalmente dos advogados, para unificar formas aleatórias de discriminação legal num completo sistema de leis.

E não adianta replicar que os objetivos desses sistemas eram maus em si mesmos. Afinal, o sistema legal soviético - tal como o chinês - era deliberadamente destinado a promover a igualdade. No entanto, a legislação soviética talvez tenha causado até mais injustiças do que o sistema nazista e, sob o código legal chinês, mais de 60 milhões de pessoas foram mortas e cerca de 20% estão hoje em campos de trabalhos forçados. Quando a lei se desvia da jurisprudência para a política, sempre há complicação, muitas vezes do tipo produzido pela Lei do Efeito Involuntário, de Karl Popper." (Texto completo)

As considerações anteriores demonstram claramente que determinadas esferas sociais não devem ser misturadas. Advogados devem se preocupar com a aplicação da lei no âmbito do judiciário, com o direito positivo aplicado.

Cito ainda as considerações de Leib Soilbmann sobre os advogados e juristas:

(...) o advogado sempre esteve ligado à vida política e tomou parte em grandes acontecimentos históricos em todas as épocas e países. Mas deduzir daí que ele sempre foi um defensor da liberdade ou da democracia, é completamente errado. Esta concepção pertence a uma visão romântica da advocacia, que infelizmente hoje vai desaparecendo para dar lugar a uma conceituação do advogado como defensor de interesses.

Historicamente, o advogado ou o jurista sempre foi defensor tanto da liberdade como da tirania. Tanto os regimes democráticos como as tiranias políticas sempre contaram com o jurista para emoldurar o regime. Tocqueville em página magistral dos seus "Fragmentos históricos sobre a Revolução Francesa" já notara que o jurista dá ao déspota um sistema para a sua vontade arbitrária, um sabor de método e ciência para o governo, e que onde as duas forças se cruzam, aparece um irrespirável despotismo.

Diz mais ainda que quem conhece o príncipe sem o jurista que está por trás só conhece uma parte da tirania. Não há nada de surpreendente neste fato, se considerarmos que o jurista pertence a uma determinada classe cujos interesses defende consciente ou inconscientemente como qualquer outro membro desta classe, e que por formação é um elemento conservador, avesso a mudanças e com uma concepção legalista da vida social, uma concepção de caráter formal.

Mas, poder-se-á objetar, houve juristas que defenderam interesses contrários aos da classe a que pertenciam, que protestaram contra toda violência ou ilegalidade, que lutaram contra todos os regimes de tirania. Mas esses foram sempre minoria, exceção que confirma a regra, e por isto mesmo grandes democratas cujo nome a história guardou, porque a grande maioria adere ou se cala, conformando-se em reconhecer o poder por ser poder, partindo daí para diante.

De forma que continuar dizendo que o jurista é por definição um partidário da liberdade não passa de hipocrisia ou desconhecimento dos fatos. Nossa época não admite mais a mística do jurista sob a máscara do direito. O que vale é o homem, é ele que ilustra a profissão que escolheu... (Texto completo)

Assim, cabe a OAB representar os advogados e falar por eles nas esferas adequadas e sobre tema específicos, é um órgão de classe que tem finalidade determinada. A OAB não é um órgão popular e não tem legitimidade para expressar a vontade dos cidadãos. Se o Presidente da OAB acha que a sua organização pode falar pelo povo, ele terá que demonstrar, sem utilizar retórica florida, subterfúgios, brechas da lei ou fraude camuflada, de onde vêm e quem lhes outorgou tais poderes.

Além disso, a OAB não é uma boa interlocutora para questões morais e éticas, pois, no inconsciente popular, advogado é tudo picareta e sempre está armando um golpe ou tramando uma conspiração. Certamente, o povo sabe quem são os bons advogados e quem são os picaretas e oportunistas de plantão que, para fazer média junto a partidos políticos, tenta atuar em temas que ajudam seus candidatos. Quem é que está por trás do Presidente da OAB ? É só cavar um pouquinho que os nomes aparecem.

Se a OAB realmente representasse os interesses do povo não enfrentaria a vontade popular. Se está enfrentando é porque não representa.

(Mais textos sobre este tema)